Как сообщила Фонтанка.Ру, снос павильонов ведет компания «Вадио», которой принадлежит практически десятая часть всех городских остановок. То, что горожане лишаются оборудованных мест для ожидания транспорта, а городской бюджет вынужден изыскивать средства для их восстановления и поддержания, — прямое следствие условий проведения конкурса на «наружку», с итогами которого уже больше года не согласна часть участников рынка. Тогда остановочные павильоны предлагались операторам в качестве рекламоносителей, которые выигравшие компании должны самостоятельно обслуживать.
Те остановки, которые сносят в настоящий момент, так и остались «неразыгранными» в ходе торгов. Сейчас компания-собственник избавляется от них, согласно установленной процедуре. Как «неформально» рассказали в «Вадио» Фонтанке.ру, чиновники предложили отдать павильоны одному из комитетов, а взамен получить подряд на обслуживание. В компании, судя по всему, посчитали такой «подарок» слишком дорогим. В августе комитет имущественных отношений обратился в суд с просьбой взыскать с «Вадио» 5,2 млн рублей за незаконное использование городской собственности. До «Вадио» этими остановками владела компания «Волгобалт Медиа», которая отказалась принимать участие в конкурсе, организованном комитетом по печати под руководством Сергея Серезлеева.
Важно, что о проблемах, которые возникли сейчас, городские власти уже были заранее предупреждены, но никак не отреагировали на предоставленную информацию. Осенью 2017 года депутат ЗакСа Максим Резник обратился к губернатору Георгию Полтавченко, озаботившись увеличивающимся количеством разбитых вандалами павильонов ожидания наземного общественного транспорта. «Принимая во внимание тот факт, что восстановлением пострадавших от вандалов конструкций никто не занимается, уже к новому году в Петербурге может появиться несколько сотен остановок, представляющих угрозу здоровью и жизни людей», — писал Резник.
Дело в том, что, как указывал депутат, в ходе конкурса на наружную рекламу лот из 715 остановок (официальным языком — «лайтпостеров, совмещенных с рекламными конструкциями на остановочных пунктах наземного городского транспорта общего пользования») остался невостребованным, поскольку адреса этих павильонов преимущественно располагались на городских окраинах и в пригородах Петербурга. То есть попросту были неинтересны бизнесменам как потенциально убыточные. В то же время адреса двух других лотов (258 и 514 штук) были расположены вдоль оживленных магистралей центральных районов Петербурга, поэтому операторы на данные лоты легко откликнулись.
Кроме этого, депутат обращал внимание и на обстоятельства определения победителей. Состязания по двум «выгодным» лотам были похожими: на каждый из них было подано две заявки, однако участники, предложившие большую цену, были отстранены от конкурса по формальным основаниям. В итоге победителями стали крупные операторы наружной рекламы ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» и ООО «Реклама-Центр».
В связи с этим Максим Резник допускал намеренное, сознательное формирование комитетом по печати выгодных условий конкурса для определенных претендентов. Это, по мнению народного избранника, привело к недополученной городом прибыли (от платы за право установки и пользования рекламными конструкциями) и приведет к расходам, которые городу будет необходимо принять на себя для обслуживания 715 павильонов ожидания городского транспорта. Поэтому депутат просил губернатора провести служебную проверку в отношении председателя комитета по печати Сергея Серезлеева на предмет его соответствия занимаемой должности, а также провести проверку соблюдения чиновником интересов бюджета Петербурга в рамках проведения конкурса на наружную рекламу.
Губернатор Георгий Полтавченко, однако, не нашел причин проводить проверку действий Сергея Серезлеева. Сейчас мы видим, что ситуация разворачивается прямо по написанному сценарию.
К слову, конкурс, проведенный комитетом по печати летом 2017 года, получил характер скандального не только из-за лотов с остановками транспорта. Торгов на размещение рекламных конструкций в Петербурге рынок ждал с 2013 года. По разным причинам они откладывались 4 года, а затем неожиданно были объявлены 2 июня 2017 года — победители должны были получить право размещать наружную рекламу в Петербурге в течение 10 лет. Смольный опубликовал 23 лота, общая начальная цена всех лотов составила 984 млн рублей. Эксперты пришли к выводу, что значительная часть компаний не может принять участие в конкурсе, либо не имеет шансов выиграть у крупных игроков и давних партнеров Смольного. Многие операторы «наружки» усмотрели в конкурсе нарушение закона о защите конкуренции и обратились в антимонопольное ведомство. ФАС России возбудила дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении председателя комитета по печати и взаимодействию со СМИ Сергея Серезлеева. Конкурс, несмотря на предписание ФАС о его приостановке, состоялся. За ним последовала целая череда судов: Смольный подавал в суд на ФАС, служба пыталась найти рычаги давления на Смольный, добиваясь проведения новых законных конкурсных процедур (подробнее с сюжетом можно ознакомиться здесь). Последнее на данный момент решение вынес 4 октября Девятый арбитражный апелляционный суд, признавший, что торги по наружной рекламе в Петербурге прошли с нарушением закона. Однако до этого, летом 2018 года, в рамках другого иска, поданного Смольным, суд признал торги законными. Поэтому ситуация с итогами конкурса более чем через год после его проведения остается в «подвешенном» состоянии. Если все же в судах выиграет ФАС, то всю наружную рекламу в городе придется выносить на новые торги. Эта неустойчивая позиция внушительного по своим экономическим показателям рынка — прямое следствие работы городского комитета по печати.
Отметим, что прошедший конкурс на «наружку» не единственная претензия к главе комитета Сергею Серезлееву. Несколько лет назад городская пресса много писала о конкурсах комитета на предоставление многомиллионных бюджетных субсидий на выпуск правительственной газеты «Петербургский дневник». В конкурсах практически всегда побеждали ОАО «Петроцентр» и ОАО «ГАТР», фактически находящиеся в ведении самого комитета (сам Сергей Серезлеев, еще будучи заместителем председателя комитета по печати, совмещал курирование процесса предоставления и контроля расходования средств обсуждаемых субсидий с процессом их освоения, в качестве председателя Совета директоров данных ОАО). После публичных скандалов и журналистских расследований ситуация не изменилась. Более того, эти субсидии стали не только целевыми, но и адресными, то есть предназначенными именно указанным компаниям.
В 2017 году в ходе торгов на 10-летнее право размещения наружной рекламы в вестибюлях и на станциях ГУП «Петербургский метрополитен» была установлена монополия рекламного агентства «Проспект». Наблюдатели отмечали, что процедура была лишена конкурентного характера; повышенные требования к участникам конкурса создали условия для искусственного ограничения количества претендентов. В результате была подана всего одна заявка от компании «Метроном» (аффилированной с РА «Проспект»), ставшей единственным участником и победителем торгов. В свою очередь стало известно, что компании «Коммет», «Афкап» и «Анфас», договоры на размещение рекламы в метрополитене с которыми продолжали действовать, еще несколько лет назад делегировали свои права на продажу рекламы РА «Проспект». А затем выяснилось, что еще осенью 2015 года руководством комитета по печати было принято решение пролонгировать до 2025 года договор с компанией «Метроном» на право размещения рекламы в вагонах поездов метро. Данное решение было принято втайне от участников рынка наружной рекламы — еще до официального проведения торгов, которые фактически оказались фикцией. Все это было со скандалом встречено в среде наблюдателей и бизнесменов, но не нашло никакого отклика у городских властей.
С 2014 по 2017 год УФАС боролось с практикой комитета по печати по заключению многомиллионных контрактов на оформление города с подведомственным комитету ГУП «Городской центр размещения рекламы» (ГЦРР) без проведения конкурентных процедур. В 2017 году арбитражный суд окончательно подтвердил незаконность действий комитета.
Глава комитета по печати никак не реагирует на законные предписания, касающиеся т. н. медиафасадов — огромных цифровых экранов на стенах исторических зданий. Уже несколько лет КГИОП, КГА и прокуратура борются за исполнение комитетом по печати требований закона, согласно которым все эти грандиозные светящиеся конструкции должны быть демонтированы в историческом центре. Однако комитету неведомым образом удается не замечать претензий со стороны ведомств, ответственных за соблюдение закона, внешний облик города и сохранение его архитектурных видов.
Список «подвигов» можно продолжать. Но удивительно, что весь этот внушительный (хотя и неполный) список претензий как со стороны участников рынка, так и со стороны ФАС не получил никакой оценки (во всяком случае — публичной) со стороны руководства города и, в частности, губернатора. А сегодня можно наблюдать конкретные итоги такого «молчания»: горожане лишаются около 700 комфортных и безопасных остановочных павильонов, город не только недополучил средства в бюджет по факту «розыгрыша» остановок, но вынужден изыскивать средства (по оценке специалистов, это около 150 млн рублей) на их поддержание и искать им нового хозяина. Возможно, на деятельность «одиозного» главы комитета по печати обратит внимание нынешний врио губернатора — Александр Беглов?
Видимо, обосновывая важность политического момента — предстоящие выборы губернатора — и свое участие в этом процессе, Сергею Серезлееву удалось провести поправки в бюджет по увеличению финансирования смольнинских медиапроектов. Неожиданно выяснилось, что в проекте бюджета Санкт-Петербурга на 2019 год планируется практически в 1,5 раза увеличить расходы на «Петербургский дневник» (вместо 153 млн рублей в 2018 году издание получит 260 млн рублей в 2019-м) и на районные издания (АНО «Санкт-Петербургский центр информационной поддержки» получит в 2019 году 111 млн рублей вместо 57 млн в 2018-м). Впрочем, вполне вероятно, что распоряжаться этими средствами комитет будет уже под руководством другого председателя.
